Bras vs. Processeurs Intel qui est le meilleur?

Aujourd'hui, la plupart des appareils informatiques sont susceptibles d'avoir un processeur en utilisant le x86 Design, comme les processeurs Intel, ou le ARM (Advanced Risc Machine) Designun péchéleCPU dans votre smartphone ou tablette. Les processeurs à bras font également des ordinateurs portables.

De nos jours, vous pouvez choisir entre un ordinateur avec un processeur Intel ou AMD (x86) ou un appareil avec processeur ARM. Alors quand il s'agit de bras vs. Processeurs Intel, ce qui est mieux?

Il est important de noter que même s'ils ont deux lignes évolutives distinctes, elles convergent dans ce que nous utilisons ces processeurs pour aujourd'hui.

RISC vs CISc

Sous le capot, la principale différence entre un processeur Intel et un ARM est le type d'instruction que chaque appareil comprend. Les processeurs basés sur les bras sont RISC (ordinateur d'instructions réduit) Les appareils et les processeurs Intel sont CISC (ordinateur d'instructions complexes) dispositifs. Les conceptions RISC et CISC diffèrent dans la façon dont les processeurs font leur travail. Dans les processeurs Intel (et AMD), ils utilisent un ensemble d'instructions CISC appelé x86.

Cependant, la plupart de leurs forces et faiblesses proviennent du fait que les appareils RISC gèrent des instructions courtes, simples et uniformes tandis.

Compatibilité logicielle

Les processeurs Intel ne peuvent pas comprendre le code ARM et vice versa. Ainsi, le système d'exploitation et les logiciels doivent être écrits spécifiquement pour un type de processeur.

Il est possible que les logiciels destinés à un type de processeur soient exécutés sur l'autre, mais cela vient généralement avec de grandes pénalités de performance et d'inefficacité. 

L'exception à cela est le logiciel de traduction du code Rosetta 2 d'Apple. Leurs CPU à bras personnalisés ont été conçus spécifiquement avec Rosetta 2 à l'esprit et permettent une exécution de logiciels presque transparente conçue pour les Mac basés sur Intel. Dans l'ensemble, la pénalité de performance avec Rosetta 2 est faible, tout en n'étant pas parfait. 

Un exemple plus typique est les appareils de surface basés sur les bras de Microsoft. Lorsque ceux-ci tentent d'exécuter du code x86 par l'émulation, l'impact des performances est si grave que le logiciel peut être inutilisable.

Consommation d'énergie

L'avantage significatif des processeurs basés sur les bras sur Intel et d'autres processeurs x86 est la consommation d'énergie. Il s'avère que l'approche RISC ainsi que l'innovation spécifique de la conception de l'ARM constituent des processeurs incroyablement frugaux. C'est pourquoi ARM a dominé les marchés des smartphones et des tablettes.

C'est pourquoi vous pouvez obtenir 24 heures ou plus de votre téléphone, tandis que votre ordinateur portable Intel avec sa batterie plus grande ne peut durer que quelques heures, si vous avez de la chance. Bien sûr, si vous optez pour un M1 Mac, vous pouvez obtenir près de 20 heures de lecture de film, ce qui est très impressionnant pour un ordinateur portable.

Pure performance

Lorsque vous retirez la consommation d'énergie de l'équation, comme avec un ordinateur branché sur le secteur, Intel et d'autres processeurs CISC x86 piétinent partout sur les processeurs RISC basés sur les bras.

Mais, comme tant d'argent va dans le développement du processeur des bras grâce à la montée en puissance des smartphones et des tablettes, les performances des processeurs ARM ont augmenté de façon exponentielle à chaque génération.

Les smartphones de milieu de gamme ont maintenant réussi le seuil «assez bon» en termes de puissance de calcul et sont assez puissants pour répondre aux besoins des utilisateurs au quotidien.

Performance par watt

Si nous changeons le récit à la quantité de travail qu'un processeur de bras peut faire pour chaque watt d'énergie qu'il consomme, les choses ne sont pas si bonnes pour les processeurs Intel x86. Bien que des entreprises comme Intel aient travaillé dur pour fabriquer des modèles efficaces éconergétiques de leurs processeurs, il y a toujours un écart.

Considérez la comparaison ci-dessus. L'Intel i7-9750H a une puissance de conception thermique de 45W (TDP) tandis que le Snapdragon 888 a un TDP 10W. Pourtant, le 888 est à la portée de ses performances de référence.

Le CPU ARM parvient toujours à correspondre à 75% du score du CPU Intel High Dend lorsque tous les scores sont engagés. Gardez à l'esprit que le CPU ARM n'a pas de refroidissement actif et est niché à l'intérieur d'un smartphone. Pour un grand dispositif d'ordinateur portable avec refroidissement actif et plus de quatre fois le TDP à avoir un avantage de performance relativement faible démontre clairement la différence de performance par watt entre ces technologies.

Symétrie de base

Un avantage passionnant sur le bras est l'utilisation de noyaux de processeur asymétriques. Intel et d'autres processeurs x86 ont des noyaux multiples, mais identiques. Cependant, il est courant que les processeurs ARM aient des noyaux multiples, mais différents,. 

Par exemple, un processeur de bras à 8 cœurs dans un smartphone peut avoir quatre noyaux de faible puissance qui sont assez rapides pour les tâches quotidiennes telles que la navigation sur le Web, regarder une vidéo, écouter de la musique et manipuler de petites tâches de fond. Dès que vous démarrez un jeu vidéo ou commencez à faire du travail de création de contenu comme la modification photo, les quatre processeurs hautes performances entreprennent.

Cela signifie que vous pouvez avoir l'avantage de performances de pointe élevées en rafales courtes au besoin et également profiter d'une longue durée de vie en moyenne sur un cycle de charge de la batterie.

Est Arm the Future?

La principale question que nous avons posée en ce qui concerne ces technologies CPU était «ce qui est le meilleur?"Et comme vous pouvez vous attendre à ce que la réponse soit" cela dépend ". Nous pouvons dire avec certitude est que la règle des processeurs X86 Intel (et AMD) chaque fois que le pouvoir est un non-problème. Donc, s'il est branché sur le mur et ne compose pas sur une batterie pour fonctionner, ce sont les processeurs à opter pour.

Aujourd'hui, dans le monde informatique portable, les choses ne sont pas aussi claires. Le plus gros inconvénient de l'ARM n'est pas les performances, mais la compatibilité des logiciels. C'est quelque chose qu'Apple a résolu avec Rosetta 2 et pour Microsoft est une priorité élevée. En supposant que le logiciel fonctionnera sur un système ARM sans pénalité de performance (le cas échéant), il offre le meilleur équilibre des performances par rapport à la durée de vie de la batterie.

Une fois bien fait, vous obtenez un ordinateur tel que le M1 MacBook Pro. Il est plus que assez puissant en tant qu'ordinateur à usage général et peut même assumer des tâches professionnelles telles que l'édition vidéo - un niveau de performances qu'il peut maintenir pendant 20 heures sur la batterie! Si vous voulez plus d'informations sur le M1, consultez M1 vs i7: les batailles de référence.